وإليك فكرة أن صانعي السياسة يحبون: خذ العاطلين عن العمل ، وامنحهم التدريب على ريادة الأعمال ، وحوّلهم إلى أصحاب أعمال مثمرين يدفعون الضرائب.
بالطبع السياسيون يحبون الفكرة. إنه يعطي التعيس ، من بين الناس من العمل طلقة في الحلم الأميركي ويقلل من البطالة في نفس الوقت.
هناك مشكلة واحدة فقط. هذا لا يعمل.
لقد اتبعنا هذا النوع من السياسة منذ عام 1993 ، عندما أنشأت الحكومة الفيدرالية برنامج مساعدة التوظيف الذاتي (SEA) لتوفير التدريب والمشورة للأعمال الصغيرة للأشخاص الذين يحصلون على تأمين ضد البطالة. للمساعدة في تحويل العاطلين عن العمل إلى رواد أعمال ، يحصل المشاركون في البرنامج على تعليم ومشورة في مجال ريادة الأعمال ويتلقون مدفوعات تأمين البطالة دون الحاجة للبحث عن وظيفة.
$config[code] not foundالمعيار الذهبي لتقييم ما إذا كانت سياسة الحكومة تعمل هو إجراء تجربة. إذا تم تعيين تدريب ومساعدة بعض الأشخاص عشوائياً والبعض الآخر غير ذلك ، فيمكن للمراقبين أن يروا ما إذا كانت المساعدة المقدمة من الحكومة لها أي تأثير ، مع ضمان أن المجموعة التي تتلقى العلاج لا تختلف عن المجموعة التي لم تتلقها.
في منتصف العقد الأول من القرن الحالي ، قامت وزارة العمل بتصميم مثل هذه التجربة فقط لمعرفة ما إذا كانت المساعدة والتدريب على تنظيم المشاريع تزيد من ملكية الشركات الصغيرة وأدائها. لتقييم فائدة المساعدة الحكومية ، تم تعيين المشاركين بشكل عشوائي في برنامج Growing America عبر تنظيم المشاريع (GATE) لتلقي تقييم ريادة الأعمال والتدريب والاستشارة أو للخدمة في مجموعة مراقبة لم تحصل على أي منها. ثم لاحظ الباحثون ما إذا كان أولئك الذين حصلوا على المساعدة لديهم نسبة أعلى من ملكية الأعمال وأداء الشركات الصغيرة على مدى السنوات الخمس التالية.
في ديسمبر من عام 2009 ، أصدرت وزارة العمل نتائج هذه الدراسة. وهم مفيدون. بالمقارنة مع مجموعة المراقبة ، فإن متلقي التدريب على تنظيم المشاريع والمساعدة:
• لم يكن من المحتمل أكثر أن تمتلك شركة • لم يكن هناك معدل أقل من إغلاق العمل • لم تحصل على دخل عمل ذاتي أكبر • لم يكن هناك مبيعات أكبر • لم يكن هناك المزيد من الموظفين • لا يقل احتمال حصولهم على استحقاقات البطالة • لا يقل احتمالية تلقي استحقاقات المساعدة العامة.
في الواقع ، أولئك الذين تلقوا التدريب والمساعدة كانوا أقل بخمس نقاط مئوية من المجموعة الضابطة في الحصول على قرض عمل ، واستثمروا فقط 70 في المائة فقط في أعمالهم. وأولئك الذين تلقوا مساعدة الحكومة كانوا أكثر عرضة للعثور على عملاء يشكلون تحديًا من أولئك الذين لم يتلقوا أي مساعدة. وجاءت هذه النتائج بعد تجربة سابقة في ماساشوستس ، حيث لم يؤدي التخصيص العشوائي لتدريب وتنظيم المشاريع إلى زيادة دخل العمالة الذاتية أو احتمالات العمل لنفسه بعد مرور خمس سنوات. أظهرت دراسة تجريبية في واشنطن أن التدريب على تنظيم المشاريع والمساعدة كانت مفيدة على مدى فترة زمنية أقصر. وقد أظهرت دراسات أخرى ارتباطات بين مساعدة الحكومة واحتمالات كونها رجل أعمال وأداء ريادي. ومع ذلك ، ليس لدينا حتى الآن دليلاً صلبًا وتجريبيًا على الفائدة طويلة الأجل لتقييم المشاريع ، والتدريب ، والمشورة بشأن الميل إلى أن يكون رائد أعمال أو أداء في ملكية الشركات الصغيرة. هذه النتيجة لها تأثير هام: جهود الحكومة لمساعدة الناس على أن يصبحوا رواد أعمال لا تجعل الناس أكثر قدرة على إدارة أعمالهم الخاصة أو القيام بعمل أفضل في إدارتها. هل ستستفيد أمريكا أكثر إذا أعطينا الموارد المستخدمة لتمويل هذه البرامج غير الفعالة مرة أخرى لأصحاب الأعمال الصغيرة؟ إنها فرضية معقولة وواحدة تستحق الاختبار. إذن فإليك ما أقترحه: امنح هؤلاء الذين لديهم مجموعة مختلفة من المعتقدات حول كيفية تحسين أداء الأعمال الصغيرة فرصة لاختبار أفكارهم. دعونا نخصص بشكل عشوائي تخفيضًا ضريبيًا لبعض مالكي الشركات الصغيرة ونرى ما إذا كانت الشركات التي تدفع أقل ستوظف عددًا أكبر من الأشخاص بعد مرور خمس سنوات على الطريق.
