هناك العديد من الطرق التي يمكن أن يستجيب بها النشاط التجاري للمراجعة السيئة عبر الإنترنت. لكن محاولة جمع الأموال من العملاء الذين يشتكون منها على الأرجح ليست فكرة جيدة.
حكم قاضٍ فيدرالي مؤخرًا أنه لا يمكن إصدار فواتير للزوجين من ولاية يوتا لإجراء مراجعة سلبية من المفترض أنها تنتهك بنود خدمة مواقع التجارة الإلكترونية.
يُزعم أن الموقع ، الذي يُدعى KlearGear ، فُرض على الزوجين مبلغًا وقدره 3500 دولار بعد أن تركا تعليقًا سلبيًا عن خدمة العملاء في الشركة. وعندما رفض الزوجان الاستغناء عنها ، حاولت الشركة أن تدمر رصيدها عليها ، وهي مجموعة لا تهدف إلى الربح ، مثلت الزوجين.
$config[code] not foundيعود تاريخ القضية إلى فبراير / شباط 2009 عندما نشرت جينيفر بالمر المراجعة السلبية بعد أن قام زوجها جون بوضع طلبية في الموقع ولم يستلم قط هذه المواد ، حسب تقارير آرس تكنيكا. العديد من رسائل البريد الإلكتروني والمكالمات الهاتفية في وقت لاحق ، وقال ممثل خدمة العملاء من الشركة قال لهم لم يكن قد تم دفعها أبدا البنود وأن تم إلغاء النظام.
ومع ذلك ، فإن الحقائق في هذه الحالة فريدة من نوعها ، لأن الشركة زعمت أن هناك "شرط عدم التباس" في شروط الخدمة على موقعها الإلكتروني ، وأن الزوجين انتهكا ذلك. لكن هذا الشرط لم يكن موجودًا في الوقت الذي وضع فيه الزوجان طلبيهما مما أدى في النهاية إلى المراجعة السلبية على تقرير ريبوف.
تشير Public Citizen ، وهي منظمة غير ربحية تدافع عن حرية التعبير والتي تمثل الزوجين ، إلى أن الشركة لديها ما يسمى بـ "بند عدم الاستبدال" في شروط الخدمة.
في مقال يناقش القضية ، سكوت ميشالمان ، أصر محامي في مجموعة مقاضاة المواطنين العامين:
"الأساس المطالب به" للديون "كان زائفًا تمامًا: فقد كان مستندًا إلى" بند عدم التباس "الذي حاولت الشركة فرضه على جون بعد سنوات من تعامله معه والذي سيكون غير قابل للتنفيذ على أي حال".
قبل أن تقفز لإضافة هذه العبارة إلى شروط الخدمة على موقع الويب الخاص بك على أمل محاربة المراجعات السلبية بهذه الطريقة ، قد تحتاج إلى إعادة النظر. يدرس كل من البيت الأمريكي ودولة كاليفورنيا تشريعاً للحماية من مثل هذه الشروط ، حسب موقع Law360.
Gavel الصورة عبر Shutterstock
5 تعليقات ▼
