اتهم المنتقدون باستخدام قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية (DMCA) كأداة لإساءة الاستخدام. كانت الادعاءات الاحتيالية بانتهاك حقوق النشر مشكلة رئيسية في قانون DMCA ، وفقا للبعض.
ومع ذلك ، يمثل قرار محكمة مقاطعة كاليفورنيا الأخير خطوة في الاتجاه الصحيح لوضع غطاء في نهاية المطاف على طلبات إزالة مخالفة لقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية.
أو على الأقل هذا ما يأمله المراقبون.
$config[code] not foundوقد منحت القضية ، المسماة Automattic vs. Steiner ، ما يزيد عن 25000 دولار أمريكي كتعويض ضد مجموعة قدمت طلب إزالة وفقًا لقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية. يضع بعض أسنان في القانون ، لأنه واحد من عدد قليل ، ربما فقط ، وقد تم بالفعل تعويض الأضرار ضد المعتدين.
قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية - قانون خاطئ
تم إصدار قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية في عام 1998 ، ويطالب بمنع محتوى الويب إذا انتهك حقوق الطبع والنشر لشخص آخر.
هناك بالتأكيد جانب جيد لقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية. يساعد القانون مالك المحتوى الذي تمت سرقة أو إعادة نشر المحتوى بدون إذن. سرعان ما تمت إزالة محتوى مسروق أو منتهِك.
ولكن ماذا لو كنت على الطرف المتلقي - ولم تفعل شيئًا خاطئًا؟
وقد لعب المتنافسون عديمي الضمير أو الأشخاص الذين لديهم فأس لطحن القذارة في بعض الأحيان. لقد استخدموا القانون لمضايقة أعدائهم أو ردهم أو محاولة فرض رقابة على المشاهدات التي لا يتفقون معها. يفعلون ذلك من خلال تقديم مطالبات انتهاك غير صحيحة في شكل "طلبات الإزالة بموجب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية".
يجب على الأنظمة الأساسية الاجتماعية مثل YouTube وشركات الاستضافة ومحركات البحث أن تتبع القانون. قد لا يكون لديهم خيار سوى حذف المحتوى أو إزالته من نتائج البحث أو تعليق صفحات الويب.
ما يجعل الأمر يبدو ظالما للغاية هو أن هذا يمكن أن يحدث دون أن يمتلك مالك الموقع فرصة للدفاع ضد المطالبات أو دحضها ، حتى بعد وقوعها.
يبدو الأمر كما لو أن أحد الجيران الذين لديك لحم بقر يمكن أن يتصل بالشرطة لإغلاق عملك ، فقط على ما يقوله. ثم العبء عليك أن تثبت بطريقة ما أنك لم تفعل أي شيء خاطئ ، وقمت بإعادته وتشغيله مرة أخرى.
كل ذلك بسبب طريقة كتابة قانون قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية.
استخدام طلبات إزالة قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية بصفتها ناديًا
وكما ذكر مايك مازنك من TechDirt ذات مرة ، فإن بيانات Google الخاصة تدعم كيفية استخدام قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية كسحق تجاري:
"تلاحظ شركة Google أن أكثر من النصف (57٪) من الإشعارات التي تلقتها بموجب قانون حقوق المؤلف للألفية الرقمية في الولايات المتحدة لعام 1998 ، تم إرسالها بواسطة أنشطة تجارية تستهدف المنافسين وأن أكثر من ثلث (37٪) من الإشعارات ليست مطالبات حقوق طبع ونشر صالحة".
وقد ارتفعت أعداد إشعارات الإزالة في السنوات الأخيرة.
تنشر Google تقرير الشفافية لطلبات الإزالة بموجب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية التي تحصل عليها. يوضح هذا الرسم البياني نمو عدد مطالبات الانتهاك خلال السنوات الأربع الماضية:
تقول شركة Google في الشهر الماضي وحده ، إنها تلقت إشعارات على أكثر من 36 مليون عنوان URL يزعم أنها ترتبط بالمحتوى الذي يمثل انتهاكًا.
بموجب القانون ، لا يحق لشركة Google تحديد ما إذا كانت المطالبة لا أساس لها من الصحة أم لا. يمكن فقط تحديد ما إذا كان الإشعار على وجهه يتوافق مع متطلبات قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية.
إذا كان الأمر كذلك ، فإن Google يعمل على إلغاء فهرسة المحتوى. ويفعل ذلك بسرعة - في غضون ست ساعات في المتوسط.
في مركز حقوق الطبع والنشر التابع لها ، تنص Google على:
"لا تستطيع Google التوسط في النزاعات المتعلقة بحقوق الملكية. عندما نتلقى إشعار إزالة كامل وصالح ، فإننا نزيل المحتوى كما يتطلب القانون. عندما نتلقى إشعارًا مضادًا صالحًا ، سنرسله إلى الشخص الذي طلب الإزالة. إذا كان لا يزال هناك نزاع ، يعود الأمر للأطراف المعنية لحل القضية في المحكمة. "
بعبارة أخرى ، إذا كان موقعك على الويب أو صفحتك على الويب قد تمت فهرسته بدون سبب وجيه ، فهذه مشكلتك.
قد تضطر إلى تحمل التكاليف والعبث بإحضار الطرف المشتكي إلى المحكمة - بدلاً من العكس كما يتطلب نظامنا القانوني عادة.
في حين أن كل هذا يحدث ، فأنت لا تجد مكانًا في Google. أنت تخسر العمل.
وليست مجرد نتائج بحث يجب أن تكون مهتمًا بها. كما أن منصات التدوين ومنصات الشبكات الاجتماعية قد أوقفت المدونات ومقاطع الفيديو والمحتويات الأخرى.
تخضع شركات الاستضافة أيضًا لقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية. هم أيضا من المعروف لتعليق صفحات أو حتى مواقع كاملة. (الانتحال يشرح اليوم العملية).
في موقع TechDirt ، وهو موقع يغطي قضايا حقوق التأليف والنشر ، لا يكاد يمر أسبوع بدون قصة جديدة حول شكاوى DMCA المسيئة. بعضها وقحة بشكل مذهل.
وضع الأسنان في مكافحة عمليات الإزالة الاحتيالية
هذا ما يجعل حالة Automattic vs. Steiner مثيرة للاهتمام.
وقد قررت القضية ، التي تم البت فيها في مارس 2015 ، أن أي شخص يقدم طلب إزالة بموجب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية لا يستند إلى أساس علم يتحمل مسؤولية نفقات وأضرار الأطراف الأخرى.
كانت المسؤولية عن الأضرار دائمًا في قانون قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية. هذا الجزء ليس جديدًا.
الجديد هو أن هذه القضية هي واحدة من الأوقات النادرة التي منحت فيها المحكمة بالفعل مبلغًا كبيرًا بالدولار.
ووصف جاك غرينر ، المحامي في شركة غرادين هيد للمحاماة في سينسيناتي ، والذي يكتب في مجلة Enquirer Media في التعديل الأول والقضايا الإعلامية ، القرار بأنه "أول وأوضح تفسير للأضرار المتاحة".
في هذه القضية ، أرسل نيك شتاينر ، وهو مسؤول في مجموعة تسمى "برايد برايد" في المملكة المتحدة ، بيانًا صحفيًا إلى مدون كان قد طلب معلومات. أدرج المدون أجزاء من البيان الصحفي في مشاركة مدونة غير مواتية. أصدر شتاينر بعد ذلك طلبًا لإزالة DMCA إلى WordPress.com ، حيث تمت استضافة المدونة.
قالت شركة Automattic Inc ، التي تدير موقع WordPress.com على نحو فعال ، "لقد وصلنا إلى هنا مع ادعاءات DMCA التي لا أساس لها من الصحة".
بعد كل شيء ، كانت المعلومات المستخدمة في المدونة من بيان صحفي. بطبيعتها كانت المعلومات موجهة إلى أطراف ثالثة لاستخدامها.
رفعت شركة Automattic Inc. دعوى قضائية في محكمة المقاطعة الأمريكية في كاليفورنيا.
في مارس ، أصدر قاضي المقاطعة الأمريكية فيليس ج. هاملتون حكماً لصالح Automattic والمدون عن نفقاتهم والوقت الذي قضوه في محاربة إشعار الإزالة.
يبدو أن Pride UK لم يعد موجودًا. لذلك ، قد لا يتم جمع مبلغ 25،000 دولار الذي تم منحه للمدعين.
ومع ذلك ، فإن الحكم "يحدد سابقة نادرة ضد محاولات استخدام قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية لأخذ المحتوى في وضع عدم الاتصال" ، كما أوضحت الجارديان.
ماذا يعني للمدونين أصحاب المشاريع وأصحاب مواقع الأعمال الصغيرة؟
أولاً ، قد تجعل هذه القضية من المنافسين منافسين عديمي الضمير وحاملي الضغينة يتوقفون ويفكرون قبل تقديم طلبات إزالة لا تستند إلى قانون DMCA. إذا كانت الطلبات لا تستند إلى أسباب مبررة ، فقد تكلف المحتالين الأضرار.
ثانيًا ، نظرًا لأن أحد كبار اللاعبين مثل WordPress.com قرر أن يثقل وزرته ، فهذا يعني أن المزيد من الشركات الصغيرة قد يكون لديها حلفاء لمكافحة المطالبات المزورة. كما كتب ممثل WordPress.com ، تخطط الشركة لمحاربة انتهاكات DMCA:
"حتى تتوفر بعض القواعد لقوانين حقوق الطبع والنشر ، فإن الأمر متروك لنا - مواقع الويب والمستخدمين ، معًا - للوقوف على الاحتيال وفقًا لقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية وحماية حرية التعبير. من خلال هذه الدعاوى ، نود أن نذكّر مستخدمينا بأننا نبذل قصارى جهدنا لمكافحة إساءة استخدام قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية على WordPress.com … والأهم من ذلك ، تذكير متعاطي حقوق الطبع والنشر بالتفكير مرتين قبل إرسال إشعارات الإزالة الاحتيالية. سنراقب ، ونحن مستعدون للرد. "
العدالة عبر Shutterstock ؛ لقطة شاشة من Google
2 تعليقات ▼
